重庆官方回应燃气相关问题：退款、立案、免职、整改

内容摘要：　又如行政机关可以根据场合决定是否要求采取行动，在事实不可能或者成本过高的情况下，可以豁免生产商和销售商义务。

又如行政机关可以根据场合决定是否要求采取行动，在事实不可能或者成本过高的情况下，可以豁免生产商和销售商义务。

当然，人大的代表团或者代表和常委会委员联名提出关于改革的立法议案一般不存在这个问题，因为他们的提案往往是分散的、自发的。实践中，这类重要法律草案主要就是由其他国家机关组织起草的，我国宪法和法律也没有禁止人大及其常委会的工作机构组织起草，为什么我国《立法法》修改要多此一举，加上可以由呢？ 其三，综合性、全局性、基础性的重要法律与我国《宪法》62条和我国《立法法》7条中的基本法律是什么关系？按照我国《宪法》的规定，基本法律应当由全国人大制定，那么，综合性、全局性、基础性的重要法律能否等同于基本法律？如果将这些法律都视为基本法律，又强调它们的草案由专门委员会和常委会工作机构组织起草，是否合适，法理依据是什么？ （二）   立法引领推动改革，需要人大主导 党的十八届四中全会提出必须坚持立法先行，发挥立法的引领和推动作用。

强调人大代表民意无可厚非，但不能给人一个误识，即将人大视为民意的独占机关和垄断机关。只是部门利益中有正当的利益，也有不正当的利益，立法应当克服的是部门不正当的利益。如果一定要强调主导作用的话，这个主导作用主要还是审议和表决环节的主导作用。比较典型的是，人大以主导立法的方式引领推动改革，在理论和实践中已经引起过争议，强调通过人大主导立法来克服立法中的部门利益，也面临争议和矛盾。专门委员会和工作机构本身是为代表服务的，但它们立法调研时，被邀请参加似乎成了代表的待遇。

这给人的感觉是，人大要在立项、起草、审议和修改的各个环节都以加强组织协调的方式，发挥主导作用，与前述李建国副委员长的说法大体相似。从前述全国人大常委会有关副委员长和工作机构负责人的讲话看，他们对人大及其常委会应当在哪些具体环节发挥主导作用，表述并不清晰和一致。在本质上，社会核心价值观是一种生活，这种生活必须通过宪法和法律的实施而实现。

此外，还有其他类似的以公民身份启动的案例。[14] 全国人大常委会法制工作委员会内设法规备案审查工作室，具体由其进行合宪性审查和合法性审查工作。法律只是在宪法所规定的政治力量对比关系的框架内，针对某一个特定领域的政治力量对比关系作出规定。2000年立法法第99条第1款和第2款规定了在全国人大闭会期间进行合宪性审查的主体、启动合宪性审查的主体、合宪性审查的对象及程序。

3、明确合宪性审查的方式 从各国合宪性审查的制度规定看，合宪性审查的方式包括预防性审查，即在法律文件生效前进行审查。[14] 在欧洲国家宪法法院审查制下，宪法及宪法法院法对公民个人启动合宪性审查程序规定了严格的资格和条件，即便如此，宪法法院仍不堪重负。

因此，赋予这些国家机关启动合宪性审查程序主体资格，实无必要。历史和现实都表明，构建具有强大感召力的核心价值观，关系社会和谐稳定，关系国家长治久安。治理规则是统一的，治理规则就可能是稳定和确定的，秩序即是稳定和确定的。其意味着宪法以下的法律文件存在违宪的可能性，需要建立合宪性审查机制，以确保宪法的全面有效实施，保证宪法的权威和尊严。

法院在审理案件过程中，完全可能遇到作为案件的审理依据的法律规范是否与宪法相抵触的情形。反之，如果法院不同意当事人的异议，认为所选择适用的法律规范符合宪法，则直接依据该法律规范作出裁判。宪法生活是一种什么样的生活呢，或者说，人们为什么要信仰宪法而不信仰其他呢？宪法的核心价值是人权保障，宪法上所有的制度设计的目的莫不在于此。关键词:  宪法 合宪性审查 宪法实施 宪法监督 宪法权威 党的十九大报告明确要求，加强宪法实施和监督，推进合宪性审查工作，维护宪法权威。

完善全国人大及其常委会宪法监督制度，健全宪法解释程序机制。宪法的有效实施，保证了在多数决原则下尊重少数人权利的社会效果，进而保证了社会是由不同利益群体组成的共同体这一事实，维护了共同体的秩序。

1、立法法第99条第1款未能启动 立法法第99条第1款规定，国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求，由常务委员会工作机构分送有关的专门委员会进行审查、提出意见。十八届四中全会决定提出，良法是善治的前提。

也可以区分为抽象审查和具体案件的审查。[7]在此背景下，十九大报告才明确要求，通过推进合宪性审查工作，维护宪法权威。全国人大常委会法制工作委员会副主任许安标在2017年两会期间答记者问时回答说：对公民提出的认为违宪违法的审查建议进行处理，过去一年总共研究处理了92件，发现了与法律不一致的问题进行了监督纠正。除在宪法监督过程中需要解释宪法，在宪法实施过程中也需要解释宪法。习近平总书记指出，保证宪法实施的监督机制和具体制度还不健全，全国人大及其常委会和国家有关监督机关要担负起宪法和法律监督职责，加强对宪法和法律实施情况的监督检查，健全监督机制和程序，坚决纠正违宪违法行为。正因为治理规则的这一缺陷，我国社会为此付出了巨大的、无谓的成本。

法国之所以未采纳欧洲其他国家所保留的普通法律案件当事人在穷尽法律救济之后向宪法法院启动合宪性审查的做法，其主要原因是认为，欧洲其他国家这一做法的缺陷是，由于启动主体资格和条件过宽，使得案件太多，宪法法院根本无力审结当年启动的案件，因日积月累，宪法法院只能审理七、八年前的案件，致使宪法法院的审查活动丧失了现实功能。宪法是在宏观层次、总括性地对国家生活和社会生活中的重大问题作出规范，在宪法层面上，不可能对其所调整的社会关系作出具体的规范，而是由其他层次包括法律在内的法律文件将其进一步具体化。

（3）依据宪法的原则、精神和理念。依据立法法第99条第2款的规定，在我国，所有的社会主体有权在不附加任何条件的情况下，均有资格向全国人大常委会提出合宪性审查建议。

[13]其中，国务院只进行合法性审查。无论是赋予审理案件的法院启动合宪性审查程序的主体资格，还是赋予案件当事人启动合宪性审查程序的主体资格，其目的均在于为宪法权利的实际受害人提供宪法救济。

目前实际上是由作为全国人大常委会工作机构的法制工作委员会负责合宪性审查工作。[15] 全国人大常委会极为担心，如果公开受理公民个人提出审查请求，可能会出现不计其数的请求汹涌而来，则难以应对。法律依据宪法而制定，在法律制定以后，宪法的理念、基本原则、规范内涵隐含在法律之中，法律的适用实际上意味着是宪法的适用。只要我们切实尊重和有效实施宪法，人民当家作主就有保证，党和国家事业就能顺利发展。

[5] 十八届四中全会关于《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。在选择适用法律规范时，案件当事人认为该法律规范违反宪法，而向法院提出异议，或者审理案件的法院认为该法律规范违反宪法，如果直接适用该法律规范作出裁判，则可能侵犯当事人的宪法权利时，法院有必要向拥有违宪审查权的全国人大常委会提出审查建议。

宪法的实施尤其是合宪性审查的过程，就是一次次的弘扬和坚持社会核心价值观的过程。最终得到的答复是需要进行研究，而没有下文。

4、法律层面的审查处于空白状态 宪法第5条第3款规定，一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。宪法规定，全国人大和全国人大常委会制定的法律由国家主席公布。

二是治理规则不稳定、多变。（三）关系到良法之治的实现 法治的第二个要求是良法之治。法院的基本职能是通过审理案件，裁判纠纷，给案件当事人提供权利救济。[17] 2、审查程序规范化 目前，关于合宪性审查程序是由立法法、《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》、《司法解释备案审查工作程序》规定的。

宪法是一个国家、一个社会的最高规则，一国之内的所有规则都必须在宪法之下，都必须符合宪法。即如果存在法律规范时先适用法律规范进行判断，在没有法律规范或者适用法律规范仍然不能作出判断时，才适用宪法规范。

（四）制定专门的《宪法监督法》 1、明确合宪性审查的对象 目前，关于合宪性审查的对象是分散规定在宪法、立法法、《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》、《司法解释备案审查工作程序》之中。对于宪法解释案的公布主体，宪法没有规定。

以宪法和法律为载体将这种观念转化为制度。3、法规备案审查未能公开化 通过法规、规章提交备案过程中，对这些法规规章进行审查，是我国的制度优势，也是我国合宪性审查机制和合法性审查机制的特色。